Árbitros contradictorios: los dichos de Gilabert y Droguett que enredan aún más el escándalo

Cristián Droguett se contradijo de los dichos emitidos en pleno escándalo arbitral. Lo mismo Francisco Gilabert, cuyo polémico audio no se condice con la conversación que tuvo con el VAR el día del Huachipato-Copiapó.

La publicación por parte de Radio ADN de los audios donde Francisco Gilabert, árbitro de la liguilla de Promoción entre Huachipato y Deportes Copiapó, confesó haber sido presionado para favorecer al equipo del sur con el cobro de un penal mandatado desde Santiago, abrió una caja de pandora.

Luego de esto, las incongruencias entre distintas situaciones ponen de manifiesto que el arbitraje vive uno de sus momentos más complejos en la historia del fútbol chileno. En Deportes 13 hacemos un repaso:

Audios de Gilabert: partido vs confesión

La compleja situación arbitral tiene como antecedentes recientes la destitución por parte del expresidente de la Comisión de Árbitros, Javier Castrilli, de 14 referís. Luego de esto vino un llamado a paro (que finalmente se depuso con el despedido del “sheriff”) y la guinda de la torta, los audios donde Francisco Gilabert reconoció haber sido presionado para cobrar un penal a favor de Huachipato.

Sin embargo, los audios publicados por Radio ADN, donde se escucha a un conflictuado Gilabert, muestran una posición que difiere de lo manifestado en el desarrollo de la jugada donde determinó el cobro del penal.

“Cobré el penal, entendiendo que podía no ser penal, ya, porque me la jugué, vi desde atrás que lo tocaba en el tobillo y caché que me iba a llamar el VAR. Me llama el VAR, voy a ver, veo que no es penal, voy a salir con tiro de esquina y me dicen Francisco, por favor, momento. Analiza la camiseta y veo la camiseta y un jalón de camiseta, pero dije, me parece una acción de juego voy a ir con tiro de esquina – Droguett: Francisco, por favor, analiza la camiseta – me dicen así. Y yo, ¿qué? Y ahí entendí que algo había pasado. No sé qué chucha, algo raro. Y me fui con esa sensación de cobrar una hueá que no era. Termina el partido y el VAR me dice: – hueón, menos mal que cobraste penal, menos mal que me entendiste – Puta, sí, pero ¿que hueá pasó? –  No, llamaron de Santiago, que tenía que cobrar penal – “.

En el audio anterior se escucha como Gilabert dice que desde un inicio pensó que la jugada no era penal y en dos oportunidades menciona que para él lo que se debía cobrar era tiro de esquina, incluso menciona que le dijo eso al VAR, pero esto no se vio ni se escuchó en el video publicado por la ANFP “Así operó el VAR en el partido entre Huachipato y Copiapó”, donde al comienzo es el VAR quien cree que no es penal y en ningún momento se oye la intención del juez central por cobrar tiro de esquina.

VAR: Balón primero.

AVAR: No, sancionó penal.

AVAR: Revísala, me parece balón primero a mí, que toca el balón y después el jugador cae.

VAR: Juega el balón el blanco y después por acción lo toca.

AVAR: Sí, y después se cae. Sí, me parece balón igual a mí primero.

VAR: Es que juega el balón, y por acción mira la pierna, no tiene como evitar el, nunca, ¿Quién juega el balón? Blanco.

AVAR: Tocó el balón primero.

VAR: y con la rodilla que va cayendo lo roza por acción de juego, no más que está flexionada.

VAR: Francisco, ¿Me escuchas? Te invito a un on field review (revisión de jugada).

Gilabert: Ahí roba la pelota. Fue penal, sí, sí, sí, penal, sí

AVAR: Hay un movimiento en la camiseta, que lo evalúe igual.

VAR: Evalúa también arriba el tema de la camiseta, el forcejeo.

Gilabert: Ambos, yo veo penal abajo y veo penal arriba.

VAR: Perfecto

Gilabert: ¿Qué les parece a ustedes?

VAR: Confirmo decisión.

Gilabert: Perfecto, voy con penal.

En el diálogo entre el árbitro, Francisco Gilabert, el encargado del VAR, Cristián Droguett, y la asistente del VAR, Loreto Toloza, se escucha como en ningún momento el juez del partido menciona la opción de tiro de esquina y desde un inicio y antes que el VAR le sugiera que podría haber una infracción arriba por tomar la camiseta, decide por su cuenta cobrar penal.

Droguett vs Droguett

El árbitro que estuvo a cargo de dirigir el VAR y asistir a Gilabert es Cristián Droguett, quien, en dos entrevistas con El Mercurio, dio una versión inicial que al día siguiente contradijo.

En la primera entrevista, mencionó que el comentario de que “me llamaron de Santiago para decirme que era penal” vino de Mario Vargas, quien era el QM (quality manager), la única persona externa que tiene contacto director con los árbitros del VAR.

“El que transmite la información es el QM. Ahora, ¿quién llamó al QM desde Santiago? Hay tres opciones y son los miembros de la Comisión”, expresó inicialmente.

Luego de esto, el periodista le pregunta si se refiere Javier Castrilli, Osvaldo Talamilla o Braulio Arenas, quienes estaban a cargo de la comisión en ese entonces. La respuesta de Droguett afirma a los inculpados:

“Correcto, pero no tengo certeza quién fue el que llamó a Mario Vargas para presionar. No tengo evidencia para saber quién presionó a Mario Vargas para que me dijera que para Santiago era penal”, expresó.

Sin embargo, en la segunda entrevista le preguntan si Mario Vargas lo llama para decirle que era penal, algo que no niega, pero si modifica su declaración anterior:

“No, no me dijo eso, me dice tal cual como le mencioné a usted: “Para Santiago es penal””, asevera.

Luego le preguntan si tiene la certeza de desde Santiago llamaran al QM, algo que no logra afirmar:

“No, Eso solo él lo sabe”, comenta.

La respuesta anterior se desliga de los dichos donde daba tres posibles nombres que podrían haber llamado a Mario Vargas. Es decir, hay una leve contradicción, que no logra aclarar la versión del árbitro a cargo de manejar el VAR en el polémico partido de la promoción.

De despreciados a jefes temporales

Hace 9 días el Sindicato de Árbitras y Árbitros publicó una carta donde enumeraba varias irregularidades en la comisión que los rige. Debido a esto, anunciaron que, de no cumplirse con sus peticiones, podrían llegar a paralizar sus funciones y con ello el fútbol profesional.

Entre lo que solicitaba el gremio estaba la renuncia de Javier Castrilli, partida que se concretó con el despedido por parte de la ANFP, pero además pedían la renuncia de otros cinco miembros de la comisión arbitral. Tres de estos, Patricio Basualto, Francisco Caamaño y Paola Barría, no solo no renunciaron, sino que son parte de la comisión arbitral provisoria que se encuentra gestionando los trámites para que los árbitros puedan cumplir sus funciones en la fecha a jugarse este fin de semana. Esto es otra contradicción, amenazar con irse a paro si los tres no renunciaban y tras ocho días de publicar la carta, deponer la huelga aceptándolos como jefes “interinos”.

“Acá el problema son los árbitros”

En su salida del cargo de presidente de la comisión arbitral, Javier Castrilli se mostró defraudado con la situación y manifestó que él fue honesto y que los árbitros reaccionaron en conjunto para desacreditarlo:

“Yo descubrí irregularidades que comuniqué a los superiores. Siempre me manejé con la verdad y transparencia. Acá el problema son los árbitros (…) Esta gente que se siente ofendida llama a un paro y ahora se pretende desviar al eje de una investigación que yo mismo promoví”, expresó.

Igualmente, Castrilli comentó que se va a quedar en Chile para llevar la situación a la justicia, alargando quizás la situación más polémica en el fútbol chileno desde el “Maracanazo”. El referí-gate parece estar lejos de cerrarse.